当你加钱选择飞机“靠窗座位”时，你大概会认为自己会坐在真正的窗边，但部分航空公司对此却有不同解释。此前有旅客向达美航空与美联航提起集体诉讼，称他们花钱买靠窗座位，上机后却发现座位旁边没有窗，只有机舱壁。而对于这项诉讼，美联航已要求联邦法官予以驳回，该公司辩称，“靠窗座位”指的是靠着机身侧壁的位置，不一定保证有“能看出去的窗户”。
美联航律师在 11 月 10 日提交的驳回动议中写道：“将某座位称为‘靠窗（window）’不能被合理地解读为承诺该座位一定拥有外部景观。相反，‘靠窗（window）’ 只是标示座位的位置，也就是位于机身侧壁旁。”律师还指出，美联航的运载合约并未明确保证“靠窗座位”一定会有外部视野。
由于机体内空气管道或电线管路的位置，波音 737 的某些排次至少会有一个“靠窗座位没有窗户”的情况，而 737 占了美联航机队的一半以上。空客 A320 与波音 757 机型上也会出现没有窗户的靠窗座位。诉讼指出，美国航空、阿拉斯加航空与 瑞安航空等公司会在订票时提醒旅客其“靠窗座位”是否真的有窗户，但美联航与达美航空却不会进行此类告知。
代表乘客起诉美联航与达美的律师 Carter Greenbaum 告诉媒体，美联航的辩解“违背了无数旅客的合理预期，这些旅客被迫为‘没有窗户的靠窗座位’支付额外费用，却毫不知情”。他说：“消费者值得比航空公司这种文本游戏和空头承诺更好的待遇。”
Greenbaum 在接受媒体采访时补充：“既然航空公司开始对过去免费的服务收费，乘客至少应该期待透明的收费说明，并在支付额外费用后得到相应的服务。”
原告 10 月 15 日提交的修订诉状中写道，大多数乘客愿意为靠窗座位支付额外费用，是因为靠窗位置能提供更舒适的飞行体验。“许多乘客有飞行恐惧、焦虑、幽闭症状或晕机，而窗户能在原本令人不适的环境中提供更大的心理舒适感。无论购买靠窗座位的动机为何，如果原告及集体诉讼成员知道自己买的是‘无窗靠窗座位’，他们根本不会选择，更不会额外付费。”
来源: New York Post
